建設(shè)工程施工過程中，承包人擅自變更施工內(nèi)容引發(fā)的工程價(jià)款糾紛是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。本文從民法典相關(guān)規(guī)定出發(fā)，結(jié)合最高人民法院司法解釋及典型案例，系統(tǒng)分析承包人單方變更施工內(nèi)容的法律性質(zhì)、工程驗(yàn)收結(jié)果對(duì)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的影響、價(jià)差主張的認(rèn)定規(guī)則等問題，對(duì)承包人擅自變更施工內(nèi)容的工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定進(jìn)行分析。

1.承包人擅自變更施工內(nèi)容的法律定性

一般情況下，建筑施工企業(yè)（承包人）必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，承包人無權(quán)單方變更，無論是設(shè)計(jì)變更還是其他變更，最終決定權(quán)均在發(fā)包人。未經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得擅自對(duì)工程的任何部分進(jìn)行變更，否則承包人擅自變更造成工期延誤或費(fèi)用增加的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人賠償相應(yīng)損失。

承包人擅自變更施工內(nèi)容，指未經(jīng)發(fā)包人或監(jiān)理人書面同意，單方調(diào)整工程設(shè)計(jì)、施工工藝或工程量。其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否違反合同約定的程序性要求。若承包人擅自變更構(gòu)成根本違約（如改變主體結(jié)構(gòu)或關(guān)鍵工藝），可能影響合同效力。

2.工程竣工驗(yàn)收狀態(tài)對(duì)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的影響

根據(jù)《民法典》第八百零一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第十二條規(guī)定：施工合同無效且工程質(zhì)量不合格的，承包人無權(quán)請(qǐng)求參照合同約定折價(jià)補(bǔ)償。基于以上條款可知，明確規(guī)定承包人無權(quán)主張工程價(jià)款的情形為因承包人原因（如擅自變更施工內(nèi)容）導(dǎo)致建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定。

（一）竣工驗(yàn)收合格情形  

若工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，即便存在擅自變更，承包人仍可主張工程價(jià)款。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第二十四條，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但若變更導(dǎo)致工程量減少或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)降低，發(fā)包人可主張扣減相應(yīng)價(jià)款。  

但是，若變更涉及公共利益或強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（如地基基礎(chǔ)或主體結(jié)構(gòu)），即便驗(yàn)收合格，承包人仍可能因違反《建筑法》第五十六條而承擔(dān)賠償責(zé)任。以及若承包人惡意隱瞞變更事項(xiàng)（如隱蔽工程偷工減料），即便通過驗(yàn)收，發(fā)包人仍可依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第十二條主張質(zhì)量責(zé)任，并扣減相應(yīng)價(jià)款。

（二）未竣工驗(yàn)收或驗(yàn)收未通過情形  

根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第十四條，發(fā)包人擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收工程的，視為質(zhì)量合格，但仍需在合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題擔(dān)責(zé)。此時(shí)承包人可主張工程款，但需扣除修復(fù)費(fèi)用。若擅自變更直接導(dǎo)致工程無法通過驗(yàn)收，承包人無權(quán)主張價(jià)款。

3.發(fā)包人及監(jiān)理的默示行為對(duì)責(zé)任認(rèn)定的影響

工程變更本質(zhì)為合同的變更，需要證明雙方對(duì)于變更已達(dá)成一致的意思表示，既包括發(fā)包人對(duì)此明知且主動(dòng)授意承包人施工的情形（積極），也包括發(fā)包人對(duì)此明知且未提出異議的情形（消極）。若發(fā)包人或監(jiān)理人對(duì)變更行為明知卻未在合理期限內(nèi)提出異議，可能構(gòu)成默示同意。根據(jù)《民法典》第一百四十條，沉默在特定情形下可視為意思表示。

（2020）最高法民終483號(hào)案件中，最高院認(rèn)為：凱創(chuàng)公司上訴提出，合同約定承包人不得對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，施工圖紙未設(shè)計(jì)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三建公司自行增加的施工，不應(yīng)由凱創(chuàng)公司承擔(dān)費(fèi)用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意，處理無明顯不當(dāng)，本院予以維持。

（2020）最高法民終8號(hào)案件中，最高院認(rèn)為：案涉工程外墻從涂料變更為面磚施工增加了工藝成本，常理而言中國華西企業(yè)有限公司欠缺主動(dòng)變更外飾面墻體設(shè)計(jì)的驅(qū)動(dòng)力，而外飾面的變更最終凝固在所交付的已竣工驗(yàn)收建筑工程中，作為案涉工程的發(fā)包人贛州銘欣實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘欣公司）可從中實(shí)際獲益。銘欣公司并無證據(jù)證明其曾在施工過程中就此向中國華西企業(yè)有限公司提出異議，在庭審中銘欣公司亦認(rèn)可施工過程中對(duì)此知情并默認(rèn)，一審法院據(jù)此判令銘欣公司承擔(dān)變更部分工程量所增加的成本并無不當(dāng)。

4.施工條件客觀不具備承包人自行增加施工內(nèi)容

《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同（示范文本）》第2.2.3項(xiàng)規(guī)定：“因發(fā)包人原因未能按合同約定及時(shí)向承包人提供施工現(xiàn)場(chǎng)和施工條件的，由發(fā)包人承擔(dān)由此增加的費(fèi)用和（或）延誤的工期。”

根據(jù)工程總承包建設(shè)項(xiàng)目合作的交易慣例，開工前的施工場(chǎng)地與開工條件由發(fā)包人負(fù)責(zé)提供，總承包人在簽訂《工程總承包合同》時(shí)不會(huì)將施工場(chǎng)地平整以及為滿足開工條件所要支出的費(fèi)用納入投標(biāo)報(bào)價(jià)的范圍，故原則上總承包人基于工程總承包合同所能得到的工程價(jià)款不包含施工場(chǎng)地平整以及為保證施工條件所包含的費(fèi)用，若發(fā)包人另行委托總承包人實(shí)施土地平整、土地夯實(shí)、房屋拆遷、通水、通氣、通電、通信、通熱等保證滿足開工條件的業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在《工程總承包合同》的工程價(jià)款之外另行支付總承包人實(shí)施“多通一平”的費(fèi)用。

（2019）新40民初22號(hào)案件中，審理法院認(rèn)為：發(fā)承包雙方明確約定施工圖紙范圍內(nèi)的“場(chǎng)地強(qiáng)夯工程、綠化工程以及工廠圍墻內(nèi)的征地與拆遷補(bǔ)償”是發(fā)包人負(fù)責(zé)的合同義務(wù)，不屬于總承包人承接的作業(yè)范圍，所產(chǎn)生的費(fèi)用亦不包含在總承包人應(yīng)得的工程價(jià)款范圍內(nèi)。因此，在施工過程中，發(fā)包人未完成“場(chǎng)地強(qiáng)夯”的合同義務(wù)，總承包人為了不耽誤施工進(jìn)度而代發(fā)包人施工完成了“場(chǎng)地強(qiáng)夯”的工作量的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)追加支付該增加工程量所對(duì)應(yīng)的工程款。

5.情勢(shì)變更與公平調(diào)整

若承包人因材料價(jià)格暴漲等不可預(yù)見因素被迫變更施工方案，可依據(jù)《民法典》第五百三十三條請(qǐng)求調(diào)整價(jià)款。情勢(shì)變更情形適用需滿足不可歸責(zé)性及繼續(xù)履行顯失公平的法律要件，即價(jià)差非因承包人行為導(dǎo)致，且維持原價(jià)將導(dǎo)致承包人損失超過合理預(yù)期。但是，若合同明確約定“價(jià)格包干”或風(fēng)險(xiǎn)范圍，承包人通常不得主張調(diào)整。

（2019）最高法民申5829號(hào)案中，最高院認(rèn)為：案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第11.1條約定，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)不調(diào)整合同價(jià)格，即市場(chǎng)價(jià)格上漲的風(fēng)險(xiǎn)由重慶建工集團(tuán)承擔(dān)。合同簽訂后，市場(chǎng)價(jià)格確實(shí)因政策或市場(chǎng)環(huán)境的變化存在上漲的情況，但重慶建工集團(tuán)作為專業(yè)、理性的建筑工程施工企業(yè)是在仔細(xì)研究了招標(biāo)文件的全部?jī)?nèi)容并綜合考慮相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和成本變動(dòng)后才向榮新環(huán)保公司投標(biāo)，其在明知案涉工程限定造價(jià)1.5億元的前提下理應(yīng)將建筑材料的市場(chǎng)環(huán)境以及價(jià)格變化納為其是否投標(biāo)以及如何投標(biāo)應(yīng)考慮的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)因素中。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條系對(duì)合同法上情勢(shì)變更原則所做的規(guī)定，該條強(qiáng)調(diào)的客觀情況是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)履行將會(huì)對(duì)一方明顯不公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的，本案中建筑材料價(jià)格上漲應(yīng)屬于重慶建工集團(tuán)在投標(biāo)和簽訂合同時(shí)應(yīng)合理預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，且上漲幅度并未超過市場(chǎng)價(jià)峰值，因此不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，原審法院適用法律并無不當(dāng)，重慶建工集團(tuán)的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

結(jié)語

承包人擅自變更施工內(nèi)容能否主張工程價(jià)款，需綜合考量合同履行程序、竣工驗(yàn)收狀態(tài)、當(dāng)事人過錯(cuò)及損失因果關(guān)系等因素。司法實(shí)踐中，法院傾向于保護(hù)發(fā)包人權(quán)益，但承包人若能證明變更經(jīng)默示同意或提升工程價(jià)值，仍可能獲得價(jià)差支持。建議發(fā)承包雙方強(qiáng)化合同管理，通過明確約定、規(guī)范流程及證據(jù)留存，降低糾紛風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，承包人應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)，避免因擅自變更承擔(dān)違約責(zé)任。