財(cái)產(chǎn)刑是以剝奪被告人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的一類刑罰的總稱根據(jù)《刑法》第34條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑屬于附加刑，分為罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑。罰金刑是指法院判處被告人向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰。沒收財(cái)產(chǎn)刑是指法院判處沒收被告人合法財(cái)產(chǎn)的刑罰，包括沒收部分財(cái)產(chǎn)和全部財(cái)產(chǎn)，這種沒收在刑法理論上也稱為“一般沒收”。而《刑法》第64條規(guī)定的沒收與犯罪有關(guān)的違法所得、違禁品、供犯罪所用的財(cái)物等涉案財(cái)產(chǎn)，在刑法理論上則稱為“特別沒收”。特別沒收在有的國家作為一種財(cái)產(chǎn)刑予以規(guī)定，有的國家則作為非刑罰處理方法對(duì)待。我國未將特別沒收作為一種刑罰方法予以規(guī)定，而是將其規(guī)定為單獨(dú)的涉案財(cái)產(chǎn)處理方法。因此，嚴(yán)格地講，我國的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行僅指罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑(一般沒收)的執(zhí)行，而不包括特別沒收的執(zhí)行。關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界主要存在“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”和“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)說”兩種學(xué)說。

1、刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說

“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”多為刑法和刑事訴訟法學(xué)者倡導(dǎo)。該學(xué)說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行屬于國家對(duì)犯罪人刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑使犯罪人承受被剝奪財(cái)產(chǎn)的痛苦，體現(xiàn)的是刑罰對(duì)犯罪人的懲罰，系犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨槎馐艿膱?bào)應(yīng)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行首先是國家對(duì)犯罪人懲罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)。除了懲罰犯罪人以外，財(cái)產(chǎn)刑的目的還在于預(yù)防犯罪，具有教育改造犯罪人和威懾潛在犯罪的功能，一般預(yù)防和特殊預(yù)防都是財(cái)產(chǎn)刑預(yù)防功能的體現(xiàn)。懲罰和預(yù)防犯罪，都是刑罰的目的。“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”基于刑事法立場和視角，闡釋財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)，既揭示了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序的懲罰性、威懾性，又體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序的教育、改造功能。但是，這種學(xué)說在解釋我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序時(shí)，也存在一定局限性、《刑事訴訟法解釋》第447條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判的執(zhí)行，本解釋沒有規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的《刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)定》第16條規(guī)定:“人民有關(guān)規(guī)定。”法院辦理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋沒有相應(yīng)規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。”據(jù)此，我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行需要借助民事執(zhí)行規(guī)定，才能構(gòu)成完整的執(zhí)行程序規(guī)范。對(duì)于這一現(xiàn)象，“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”僅從刑事法角度解釋財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行具體操作程序、權(quán)利救濟(jì)體系準(zhǔn)用《民事訴訟法》的規(guī)定，缺乏足夠關(guān)注，甚至有意忽略。另外，“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判斷準(zhǔn)用民事實(shí)體法“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”理論，并借助民事實(shí)體法規(guī)范確定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，缺乏必要的回應(yīng)。針對(duì)“刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”單純立足于刑事法立場解釋財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行存在的不足，另一種從民事法律視角解釋財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的理論學(xué)說在我國逐漸流行。

2、“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)說”

基于民法和民事訴訟法的立場，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行在理論上進(jìn)行了重新解讀。債權(quán)是民法中的基本概念，主要應(yīng)用于私法領(lǐng)域，是指債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人為給付的權(quán)利。債權(quán)的概念被引入公法領(lǐng)域，出現(xiàn)了公法上的債權(quán)這一概念。“若債權(quán)的觀念可解釋為要求特定人作行為、不行為或給付的權(quán)利，那么，這觀念決不僅為私法所獨(dú)有，而是公法私法所共通的。”“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)說”認(rèn)為，就財(cái)產(chǎn)刑的主體雙方及其所依據(jù)的法律來看，財(cái)產(chǎn)刑為一種公法上的關(guān)系;然而就財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容來看，均表現(xiàn)為一方當(dāng)事人有請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人為一定給付的權(quán)利，而對(duì)方當(dāng)事人則有作出一定給付的義務(wù)，財(cái)產(chǎn)刑可以被視為被告人對(duì)國家所負(fù)的債務(wù)，國家則對(duì)于被告人享有公法上的債權(quán)。從大陸法系國家的立法來看，公法上債權(quán)的執(zhí)行，廣義上屬于債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種，除刑法、刑事訴訟法、行政法另有規(guī)定外，準(zhǔn)用民事強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定。既然財(cái)產(chǎn)刑可以定位為公法債權(quán)的一種類型，那么基于債權(quán)的同質(zhì)性，公法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵從私法債權(quán)實(shí)現(xiàn)即民事強(qiáng)制執(zhí)行的一般法理參照適用民事執(zhí)行的原則、制度和程序。四但也有反對(duì)將財(cái)產(chǎn)刑歸入公法債權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，如屬法院行使司法權(quán)所生之公法上金錢給付義務(wù)，似不包括在內(nèi)，如刑事罰金的執(zhí)行。“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)說”是近代以來公法和私法出現(xiàn)融合的產(chǎn)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行準(zhǔn)用民法和民事訴訟法規(guī)定具有一定的解釋力，引入民法債權(quán)的概念以及被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行闡釋，解決了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中與民事執(zhí)行相似或相關(guān)部分的理論問題。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和民事執(zhí)行既存在共通性，也存在差異性公法之債與私法之債的界分決定了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行未必完全遵照民事執(zhí)行原理，法定的公法之債屬性導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行在基本原理與制度設(shè)置方面可以甚或應(yīng)當(dāng)有所不同。

3、關(guān)于兩種學(xué)說的思考

刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)說”和“公法債權(quán)實(shí)現(xiàn)說”作為學(xué)術(shù)界兩種并存的競爭性學(xué)說，是學(xué)者基于刑罰理論和公法上的債權(quán)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題作出的不同理論闡釋。目前，還沒有第三種理論能夠挑戰(zhàn)和取代上述兩種理論的地位，兩種理論學(xué)說的并存，充分說明財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行屬于刑民交叉領(lǐng)域。研究財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題，要從刑法、刑事訴訟法、民事實(shí)體法、民事訴訟法等不同學(xué)科角度入手。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行本質(zhì)上屬于刑事法律問題，但這一刑事法律問題，需要借助民事實(shí)體法、民事訴訟法理論及制度規(guī)范才能得以完善，僅僅依靠刑事法自身，不能獨(dú)立承擔(dān)起規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的任務(wù)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，刑法、刑事訴訟法、民事實(shí)體法、民事訴訟法理論和規(guī)范相互影響相互依存，共同調(diào)整財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律關(guān)系，使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行具備跨學(xué)科貫通刑事法和民事法領(lǐng)域的特性。在具體操作層面上，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行需要借助民事執(zhí)行程序才能完成，同時(shí)在很多方面又與民事執(zhí)行存在差異，如何協(xié)調(diào)不同部門法的關(guān)系，其中哪些問題可以參照民事執(zhí)行程序操作，哪些事項(xiàng)需要與民事執(zhí)行相區(qū)分，還有待財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行理論深入研究。

4、結(jié)語

由于我國刑法分則對(duì)判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪主要采取“必并制”的立法模式，實(shí)踐中法院對(duì)被告人判處財(cái)產(chǎn)刑的案件數(shù)量巨大。但由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序和相關(guān)刑事訴訟程序的各種問題，以及諸如被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等客觀情形，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況不容樂觀，大量判處財(cái)產(chǎn)刑的案件未進(jìn)入執(zhí)行程序，或者進(jìn)入執(zhí)行程序后未能執(zhí)行。執(zhí)行程序無法克服的外在因素屬于程序的外生變量，很難因法律程序本身的發(fā)展完善而改變。而刑事訴訟程序和財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序自身存在的問題，則是程序的內(nèi)生變量，可以通過程序的改革完善，在某種程度上得以緩解和克服。