2017年3月至5月間，被告人朱某多次在其當(dāng)時(shí)位于泰州市海陵區(qū)海光新村36幢106室的家中容留吸毒人員劉某、王某、金某某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。1.2017年3、4月某日，被告人朱某在上述地點(diǎn)容留吸毒人員劉某、金某某吸食甲基苯丙胺。2.2017年4月左右的某日，被告人朱某在上述地點(diǎn)容留吸毒人員王某吸食甲基苯丙胺。3.2017年5月中下旬某日，被告人朱某在上述地點(diǎn)容留吸毒人員劉某吸食甲基苯丙胺。被告人朱某歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。另查明，被告人朱某于2017年6月在其涉嫌容留他人吸毒罪被公安機(jī)關(guān)偵查期間，曾交代其容留金某某、劉某、王某吸食毒品的犯罪事實(shí)，并提供相關(guān)吸毒人員的聯(lián)系方式。在本案審理期間，被告人朱某預(yù)繳罰金人民幣3000元，并主動(dòng)將2017年12月15日因犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，被泰州市高港區(qū)人民法院判處的罰金人民幣10000元繳至法院。

法院裁判

江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院于2022年1月14日作出（2021）蘇1202刑初369號(hào)刑事判決：被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣三千元，與前罪販賣毒品罪、容留他人吸毒罪判處的有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)三千元。宣判后，被告人未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

案例分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于能否對(duì)被告人朱某適用數(shù)罪并罰。

1.漏罪發(fā)現(xiàn)的時(shí)間

《中華人民共和國(guó)刑法》第七十條規(guī)定適用數(shù)罪并罰的前提是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪。因此“發(fā)現(xiàn)”的時(shí)間點(diǎn)決定了本案被告人能否享有合并處罰所獲得較輕刑罰的訴訟利益。“發(fā)現(xiàn)漏罪”不應(yīng)僅以偵查機(jī)關(guān)刑事立案的時(shí)間作為判斷是否成立漏罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)犯罪事實(shí)或者嫌疑人的動(dòng)態(tài)過(guò)程作為漏罪成立的條件。即便認(rèn)為本案犯罪事實(shí)屬于漏罪，也應(yīng)當(dāng)與前罪數(shù)罪并罰。

本案中，行為人在前罪辦理期間，如實(shí)交代了其容留金某某、劉某、王某吸食毒品的犯罪事實(shí)，并提供相關(guān)吸毒人員的聯(lián)系方式。由于客觀原因未被立案追訴或補(bǔ)充起訴，如此時(shí)機(jī)械的采用“公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈臅r(shí)間”為判斷漏罪發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)不符合漏罪數(shù)罪并罰的前提條件，可見(jiàn)此案漏罪的發(fā)生是由于其他客觀因素而導(dǎo)致的被告人“被動(dòng)”歸案。該案例系中國(guó)裁判文書網(wǎng)的指導(dǎo)案例，對(duì)于在前罪辦理期間，行為人主動(dòng)交代他案的時(shí)間認(rèn)定有一定的指導(dǎo)作用。即原則上不能因司法機(jī)關(guān)原因讓被告人承擔(dān)不利后果，即使未數(shù)罪并罰，也應(yīng)在量刑時(shí)予以考量。

（1）“發(fā)現(xiàn)漏罪”的理解要以行為人主客觀表現(xiàn)及確認(rèn)犯罪事實(shí)的整體動(dòng)態(tài)過(guò)程為標(biāo)準(zhǔn)。“發(fā)現(xiàn)漏罪”不應(yīng)僅以偵查機(jī)關(guān)刑事立案的時(shí)間作為判斷是否成立漏罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)犯罪事實(shí)或者嫌疑人的動(dòng)態(tài)過(guò)程作為漏罪成立的條件，既可以選擇偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能夠指向、確認(rèn)行為人犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)時(shí)間點(diǎn)，也可以結(jié)合行為人如實(shí)供述、認(rèn)罪悔罪的主客觀表現(xiàn)內(nèi)容為漏罪應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)。這樣既符合法律的文義解釋，又能最大程度減少偵查、起訴、審判因素帶來(lái)的法律適用不統(tǒng)一，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰價(jià)值的平衡。

（2）對(duì)于刑法第七十條的“漏罪”應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件的特有背景，對(duì)于被告人已作全面如實(shí)供述但未被立案追訴的“被動(dòng)漏罪”情形下，應(yīng)當(dāng)將漏罪所發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)往前追溯到前罪階段，即使前罪刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，也不應(yīng)剝奪其適用數(shù)罪并罰獲得較輕刑罰的訴訟利益，才能真正實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰制度的核心即罰的合并，而非罪的合并，同時(shí)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

2.如何理解被告人的“如實(shí)供述”

 一般而言，漏罪未被發(fā)現(xiàn)是由于被告人故意隱瞞犯罪事實(shí)所致。被告人自歸案后至服刑期滿，始終未能如實(shí)向司法機(jī)關(guān)坦白漏罪的情況，說(shuō)明其主觀上徹底悔罪、改過(guò)自新的態(tài)度不堅(jiān)決，仍有逃避法律制裁的僥幸心理，理應(yīng)承擔(dān)漏罪被發(fā)現(xiàn)后單獨(dú)量刑的不利后果。上述案件中，被告人已經(jīng)全面供述了自己的犯罪事實(shí)，包括被害人姓名以及相關(guān)人員的聯(lián)系方式，漏罪沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的原因在于其他原因。

但如果被告人實(shí)施了涉眾型犯罪，公安機(jī)關(guān)偵查時(shí)遺漏了部分行為，行為人僅向偵查機(jī)關(guān)陳述自己還有其他犯罪事實(shí)，但無(wú)法提供相關(guān)線索的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。司法實(shí)踐中一般有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)為被告人不能告知偵查機(jī)關(guān)漏罪的相關(guān)線索（被害人信息），屬于供述不全面，仍應(yīng)當(dāng)按照漏罪處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為讓犯罪人記住或者交代全部罪行并不現(xiàn)實(shí)。一方面，因?yàn)樽靼笗r(shí)間久遠(yuǎn)或者間隔犯等原因，犯罪人可能會(huì)忘記或者完全不知道自己行為導(dǎo)致的一些危害結(jié)果。另一方面，基于犯罪人普遍的畏罪心理和現(xiàn)行刑事司法制度設(shè)計(jì)，讓犯罪人自首或者坦白全部罪行缺乏期待可能性（王兆忠：“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用”，載《人民司法》2018年第4期）。但司法實(shí)踐中堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)較多，即認(rèn)為被動(dòng)漏罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人如實(shí)供述的完整性。

最后，本人認(rèn)為即便不能按照上述指導(dǎo)案例認(rèn)定行為人屬于被動(dòng)漏罪，也應(yīng)當(dāng)注意對(duì)同種漏罪的處理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的漏罪，否則可能會(huì)出現(xiàn)“量刑失衡”的問(wèn)題。