一、案例檢索

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條屬于判定企業(yè)是否存在破產(chǎn)原因，是否應(yīng)當使用破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)性條款，針對該條款，從理論到實踐過程中均存在諸多的爭議及問題，筆者就相關(guān)經(jīng)典案例整理如下：

1.指導(dǎo)案例165號：重慶金江印染有限公司、重慶川江針紡有限公司破產(chǎn)管理人申請實質(zhì)合并破產(chǎn)清算案

人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件，應(yīng)當尊重關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的獨立性，對各企業(yè)法人是否具備破產(chǎn)原因進行單獨審查并適用單個破產(chǎn)程序為原則。當關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權(quán)人公平清償利益時，破產(chǎn)管理人可以申請對已進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)進行實質(zhì)合并破產(chǎn)清算。

2.(2020)粵01破申209號：楊斌倫申請廣州珠航校車服務(wù)有限公司破產(chǎn)清算案

對于申請破產(chǎn)清算案件，法院主要按照兩個步驟進行審查，首先審查債權(quán)人是否有權(quán)對珠航公司申請破產(chǎn)清算；其次審查債務(wù)企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因，具體從四個方面展開：第一，債務(wù)人是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，第二，債務(wù)人是否資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；第三，債務(wù)人是否明顯缺乏清償能力；第四，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》第18條的規(guī)定，審查企業(yè)陷入困境是否因疫情或者疫情防控措施所致而進行區(qū)別對待。

3.（2020）青01破申22號、（2020）青破終1號、（2021）最高法民申4917號：上海寶冶集團有限公司申請青海光科光伏玻璃有限公司破產(chǎn)清算案

一審法院認為：申請人寶冶公司向西寧市中級人民法院提交了對光科公司進行破產(chǎn)清算的申請后，西寧市中級人民法院對寶冶公司的申請和光科公司的意見以及提交的證據(jù)進行了審查，從資產(chǎn)和負債情況看，光科公司提交的資產(chǎn)負債表顯示其負債率為87.53%，有價值159,448,934.10元的在建工程，有9,312,396.15元的應(yīng)收賬款，總資產(chǎn)合計數(shù)額為324,242,790.95元，但資產(chǎn)負債表中載明的負債總額為283,796,151.29元，上述證據(jù)顯示該公司尚未達到資不抵債的條件。同時，寶冶公司申請執(zhí)行的是光科公司欠付的工程款，但光科公司與寶冶公司就該工程建設(shè)質(zhì)量問題的訴訟案件尚在審理過程中，雙方就建設(shè)工程合同糾紛的責(zé)任尚未明確。寶冶公司提交的證據(jù)材料尚不足以證實光科公司存在資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形。綜上，寶冶公司對光科公司提出的破產(chǎn)清算申請，因不符合破產(chǎn)清算受理條件，本院不予受理。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十二條第一款的規(guī)定，裁定：不予受理申請人寶冶公司對被申請人光科公司的破產(chǎn)清算申請。

二審法院認為：被上訴人光科公司提交的資產(chǎn)負債表、財務(wù)狀況說明、利潤表、現(xiàn)金流量表、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、其他應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款、其他應(yīng)付款、職工現(xiàn)狀說明、2019年及2020年1-4月工資表等材料，能夠證明光科公司資產(chǎn)總計324,242,790.95元、債務(wù)合計283,796,151.29元，負債率為87.53%。該公司尚未達到《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的資產(chǎn)不足清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情形，上訴人寶冶公司與被上訴人光科公司尚存在未結(jié)訴訟，對雙方之間是否存在“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”尚需有效證據(jù)證明。據(jù)此，一審法院裁定不予受理上訴人寶冶公司對被上訴人光科公司的破產(chǎn)清算申請有事實和法律依據(jù)。

最高院審查認為：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。”第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”據(jù)此，如果債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人有權(quán)向人民法院提出對債務(wù)人破產(chǎn)清算的申請，但是否宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)并進入清算程序，需要人民法院認定債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因。本案中，寶冶公司對光科公司享有的債權(quán)系（2018）青民終63號民事判決判令光科公司應(yīng)向?qū)氁惫局Ц兜墓夥Ａ貉由a(chǎn)線建設(shè)工程款。然而，因光科公司對該工程質(zhì)量存有異議，其已另案提起訴訟，案號為（2019）青01民初665號，要求寶冶公司承擔(dān)因工程質(zhì)量問題而給光科公司造成的損失及違約金，該案目前尚在審理過程中。寶冶公司與光科公司之間存在未決訴訟，該案審理結(jié)果將直接影響光科公司與寶冶公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并直接影響對光科公司清償能力的認定。此外，光科公司提交的《資產(chǎn)負債表》及其他書面材料能夠初步證明目前光科公司資產(chǎn)負債率為87.53%。寶冶公司僅聲稱光科公司提交的這些證據(jù)是單方證據(jù)，未能提供證據(jù)證明這些證據(jù)是偽造的。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明光科公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。原裁定認定光科公司不符合破產(chǎn)條件并對寶冶公司申請對光科公司破產(chǎn)清算不予受理并無不當。寶冶公司關(guān)于原裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、認定事實的主要證據(jù)是偽造的、適用法律確有錯誤的申請再審理由不能成立。

4.（2015）邵中民二初字第111號、（2016）湘民終165號、（2017）最高法民申2214號：中國工商銀行股份有限公司邵陽廣場支行申請邵陽市制傘總廠破產(chǎn)重整案：

一審法院認為：邵陽市制傘總廠于1996年全面停廠至今，現(xiàn)無機械設(shè)備，亦無技術(shù)力量，且邵陽市制傘總廠決定不同意進行重整，該廠無法進行破產(chǎn)重整。對中國工商銀行股份有限公司邵陽廣場支行申請邵陽市制傘總廠進行破產(chǎn)重整的請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十條、第十二條之規(guī)定，裁定：駁回中國工商銀行股份有限公司邵陽廣場支行要求對邵陽市制傘總廠進行破產(chǎn)重整的申請。

二審法院認為：破產(chǎn)重整的債務(wù)人應(yīng)當是具備破產(chǎn)原因，同時具有維持價值和再生希望之企業(yè)。邵陽市制傘總廠于1996年停產(chǎn)至今，已無機械設(shè)備，生產(chǎn)技術(shù)水平嚴重滯后，且其自身不同意進行重整，破產(chǎn)重整目前無法進行。故對中國工商銀行股份有限公司邵陽廣場支行申請邵陽市制傘總廠進行破產(chǎn)重整的請求，本院不予支持。

最高院審查認為：根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整”之規(guī)定，重整得依法進行，并非所有符合破產(chǎn)條件的企業(yè)都會進行重整，企業(yè)在具有重整價值和重整能力的情況下，才可能達到重整的目的。邵陽市制傘總廠自1996年停產(chǎn)至今20余年，在客觀上不具備重整條件，且缺乏重整意愿，原裁定認定該廠無法進行破產(chǎn)重整并無不當，工行邵陽廣場支行的再審申請理由不能成立。

二、破產(chǎn)原因的理論分析

破產(chǎn)原因是一種事實，主要用于證明企業(yè)存在必須進行破產(chǎn)的表象特征，但企業(yè)的破產(chǎn)原因不是一個單一的事實，因而在多個表象特征均顯露或者至少存在互相印證的兩個以上的表象特征時，才能夠據(jù)此判斷企業(yè)是否達到了破產(chǎn)條件，在此基礎(chǔ)上，法律對于表象特征進行了歸納，從而形成了破產(chǎn)法意義上的破產(chǎn)原因。

國際上對于破產(chǎn)原因規(guī)定不一，主要集中為列舉主義與概括主義兩大類。

列舉主義主要對于破產(chǎn)原因進行了具體情形的歸納并通過對于具象化的表現(xiàn)形式從而將破產(chǎn)原因列舉出來，這種方式簡化了審判者對于破產(chǎn)原因的審查，只需要通過對號入座就能進行判斷，但正如一切列舉條款的弊端一樣，此種列舉條款加大了生搬硬套的的風(fēng)險，容易出現(xiàn)相應(yīng)的漏洞。其中適用列舉主義的有英國、美國、加拿大等。如1914 年的 《英國破產(chǎn)法》 第1條列舉了八種破產(chǎn)行為：1.債務(wù)人將與全體債權(quán)人的利益有關(guān)的財產(chǎn)交付或轉(zhuǎn)讓給一個或多個受托管理人;2.債務(wù)人將其在英國或其他地方的財產(chǎn)全部或一部分詐欺性的交付、贈與或轉(zhuǎn)移;3.債務(wù)人向個別債權(quán)人優(yōu)惠地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為;4.債務(wù)人為了拒付或延付債權(quán)人利益而離開英國,或遲不回國,或逃離居所而隱匿,或居家不出的;5.債務(wù)人被提起強制執(zhí)行程序, 其財產(chǎn)已被扣押,或其財產(chǎn)已被司法執(zhí)行官出賣,或者財產(chǎn)仍留在其手中, 并且已經(jīng)經(jīng)過21天的;6.債務(wù)人按規(guī)定的格式提出申請說明其無力清償,或者提出了對抗自己的破產(chǎn)申請的;7.債務(wù)人在接到債權(quán)人根據(jù)終審判決要求法院發(fā)送的破產(chǎn)通知書后, 未在適當期限內(nèi)執(zhí)行, 也未向法院提出旨在抵消原債權(quán)或?qū)Τ鲈瓊鶛?quán)部分的反對清償要求的, 構(gòu)成破產(chǎn)行為;8.債務(wù)人已經(jīng)通知任何債權(quán)人, 他已經(jīng)或者將要暫停清償債務(wù)的。 

概括主義僅對破產(chǎn)原因做了提煉式的陳述，留給審判者的自由裁量權(quán)較大，避免了對于企業(yè)破產(chǎn)原因的生搬硬套以及無情形規(guī)定但不得不陷于破產(chǎn)漩渦的情形，但此種概括主義的規(guī)定也在一定程度上阻礙了破產(chǎn)的受理，使得法官能夠隨意解釋，隨意破產(chǎn)或者隨意不允許破產(chǎn)。適用概括主義的國家主要為大陸法系的國家，例如日本、德國、法國等。我國對于破產(chǎn)原因的規(guī)定采用的也是概括主義。

如在日本破產(chǎn)法將為作出破產(chǎn)宣告而顯示出的財產(chǎn)狀態(tài)惡化的事由稱為破產(chǎn)原因。1978年美國修訂聯(lián)邦破產(chǎn)法時, 采用了概括主義立法模式, 第303條(h)款規(guī)定強制救濟的根據(jù)是債務(wù)人“一般地”停止清償?shù)狡趥鶆?wù)。其中“一般的”沒有支付到期債務(wù)是以債務(wù)人事實上是否支付債務(wù)為判定標準 , 而不是根據(jù)債務(wù)人資產(chǎn)負債表所反映出的支付能力為標準。但美國破產(chǎn)法對于債務(wù)人未支付債務(wù)的數(shù)量和規(guī)模均沒有規(guī)定具體的標準。

當然，存在極端的同時必然會存在中庸，在概括主義及列舉主義均存在優(yōu)點的前提下，世界上也存在將兩種方式均運用至破產(chǎn)原因立法過程中，較為典型的國家有巴西、西班牙等國家，其在破產(chǎn)立法中既采用了列舉主義，又采用了概括主義，具有鮮明的集百家之長的特點。

三、中國破產(chǎn)法語境下的破產(chǎn)原因分析

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。”企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。第七條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進行重整或者破產(chǎn)清算的申請。”第七十條規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以依照本法規(guī)定，直接向人民法院申請對債務(wù)人進行重整。”

綜合上述規(guī)定，可以分析得出對于破產(chǎn)原因，我國破產(chǎn)法將其概括規(guī)定為兩個維度，一是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，二是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力。那么對于破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)原因，在進行深層理解的基礎(chǔ)上，實際上人民法院又通過列舉的方式分別進行了論述和解釋。

（一）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的理解

不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是債務(wù)人陷入困境的最直接表現(xiàn)，一般來說，當一個企業(yè)逐漸開始清償不了到期債務(wù)時，則逐漸就會陷入訴訟案件爆發(fā)，相關(guān)資產(chǎn)被凍結(jié)查封，上下游產(chǎn)業(yè)的商業(yè)對象均會對債務(wù)人產(chǎn)生信任危機，上述跡象綜合起來，就能證明企業(yè)具備了破產(chǎn)的條件及原因，應(yīng)當進入破產(chǎn)程序解決債務(wù)問題。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第2條通過列舉的方式對“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”予以解釋：“下列情形同時存在的，人民法院應(yīng)當認定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù):（1）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（2）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（3）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。

首先對于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的要素應(yīng)當同時具備。對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立的認定，最直接的證據(jù)即為人民法院生效判決，在實踐中，存在以未經(jīng)訴訟的債權(quán)債務(wù)關(guān)系申請破產(chǎn)的案例，債務(wù)人以債權(quán)未經(jīng)訴訟程序提起異議的，人民法院在審查后認為有相關(guān)證據(jù)證明且無相反證據(jù)推翻債權(quán)事實的，也應(yīng)當進行認定，以避免債務(wù)人以此為理由拖延破產(chǎn)的進程，造成債權(quán)人更大程度上的損失。

對于債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿要素的審查，主要存在于雖然債務(wù)履行期限未屆滿，但債權(quán)人可能認為債務(wù)人在債務(wù)履行期限后存在無法償還的可能性，或者基于某種原因失去了對債務(wù)人信任從而在債務(wù)履行期限未屆滿的情況下申請破產(chǎn)，人民法院不能以此理由認定存在破產(chǎn)原因。

對于債務(wù)人未完全清償債務(wù)的認定，僅僅是對于債務(wù)人并未清償債務(wù)此種客觀狀態(tài)的確認，而不論債務(wù)人是否能夠在未來某一時刻償還債務(wù)的可能性的影響，對于到期債務(wù)不能清償?shù)臓顟B(tài)的認定，是基于對債權(quán)人權(quán)益的認定和保障，對于債權(quán)人實現(xiàn)自身權(quán)益提供了較為便利的條件。

（二）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的理解

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(一)第3條規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債的，人民法院應(yīng)當認定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負債的除外。”

實際上，我們通常所說的“資不抵債”，通常應(yīng)當作為債務(wù)人企業(yè)提起自身破產(chǎn)過程中所應(yīng)當舉證證明的事實，因債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)的需要往往就是因為資不抵債從而引發(fā)的一系列后果所迫使債務(wù)人提起破產(chǎn)，但債權(quán)人提起的破產(chǎn)申請，必然無法舉證證明債務(wù)人存在資不抵債的情形，原因是能夠直接反映資不抵債的資產(chǎn)負債表等企業(yè)核心數(shù)據(jù)債權(quán)人一般情況下都不知情，那么債權(quán)人不可能虛擬出幾個數(shù)據(jù)從而證明債務(wù)人資不抵債，那么自然不能要求債權(quán)人盡到該部分舉證責(zé)任，自然對于債務(wù)人而言，債務(wù)人自身所提交的數(shù)據(jù)也不盡然真實，債務(wù)人出于多種考慮，實際上也存在數(shù)據(jù)造假的主觀意愿，因此，在司法實踐中，一般采用第三方機構(gòu)出具的審計報告或者專項財務(wù)報告用于證明資不抵債，且該份材料一般只要求在債務(wù)人自行申請破產(chǎn)時應(yīng)當予以提交。

（三）明顯缺乏清償能力的理解

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(一)第4條規(guī)定：“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力:（一）因資金嚴重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無其他人員負責(zé)管理財產(chǎn)，無法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)；（四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難，無法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。”

對于明顯缺乏清償能力的理解，人民法院還是以列舉式的方式進行了相關(guān)情形的說明，從本質(zhì)上來說，這解決了對于賬面資產(chǎn)大于負債但具備破產(chǎn)條件的企業(yè)能夠順理成章的進入破產(chǎn)程序，實踐中存在大量的企業(yè)的賬面資產(chǎn)大于負債，但通過分析其資產(chǎn)負債表可以明顯得出其資產(chǎn)實際上大部分集中于其他應(yīng)收款一項或者股權(quán)投資一項，往往此時其他應(yīng)收款還全部集中于其與其關(guān)聯(lián)公司形成的關(guān)聯(lián)債務(wù)，不可能形成相應(yīng)的回收，那么司法解釋中第四條第一項就解決了類似的問題。在第二項規(guī)定的情形下，公司雖然存在資產(chǎn)，但實際資產(chǎn)已經(jīng)處于無人管理的地步，必須通過破產(chǎn)程序選聘管理人進行清產(chǎn)核資及債務(wù)清償，否則相關(guān)資產(chǎn)可能處于滅失的境地。而第三項實際上與執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查很好的進行了結(jié)合，企業(yè)賬面資產(chǎn)雖然大于負債，但經(jīng)司法機關(guān)強制執(zhí)行程序企業(yè)均無法清償債務(wù)，則說明企業(yè)實在無能力清償債務(wù)，只能通過破產(chǎn)程序清理還債。第四項實際上不易進行證明，企業(yè)是否長期虧損能夠通過現(xiàn)金流量、利潤等數(shù)據(jù)進行分析，但是否屬于扭虧無望判斷的專業(yè)性和主觀性太強，企業(yè)的發(fā)展和盈虧影響的因素過多，一般均需由專業(yè)人員從各個方面進行分析后得出相應(yīng)的結(jié)論。第五項作為兜底條款，囊括了其他可能出現(xiàn)的情況，也為審判者的自由裁量奠定了基礎(chǔ)。

四、破產(chǎn)原因在司法實踐中的發(fā)展

（一）疫情等特殊原因也逐漸作為是否導(dǎo)致陷入困境的因素予以考慮

通過分析相關(guān)案例，在申請企業(yè)破產(chǎn)的案件中，人民法院除考慮法律規(guī)定的相關(guān)要素外，逐漸也將疫情原因、歷史遺留問題等因素作為考慮企業(yè)是否具備破產(chǎn)原因的因素，在相關(guān)案件中，雖然企業(yè)因疫情原因短期內(nèi)陷入困境，現(xiàn)金流嚴重不足，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但人民法院經(jīng)審查后認為，企業(yè)本身存在相關(guān)的營業(yè)和創(chuàng)收能力，如果拋卻疫情因素的影響，那么不會出現(xiàn)相應(yīng)的法律規(guī)定的相關(guān)破產(chǎn)原因，且一旦疫情等因素被消除后，企業(yè)能夠很快恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營能力且能夠具備償還債務(wù)能力，在此種情況下一般也不會受理相關(guān)主體對于企業(yè)提出的破產(chǎn)申請。

（二）程序之間轉(zhuǎn)換的趨勢愈發(fā)明顯

當前司法實務(wù)中對于破產(chǎn)中的相關(guān)程序特別是重整和清算之間的程序轉(zhuǎn)換的實踐越來越多，破產(chǎn)法實施初期，對于程序之間的轉(zhuǎn)換的把控是較為嚴格的，對于債務(wù)人而言，往往會面臨在重整過程中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人重整根本不能實現(xiàn)，但基于相關(guān)的案件辦理壓力，在此基礎(chǔ)上，管理人往往會做出一些不切實際的重整計劃提交會議表決，這是破產(chǎn)程序在實際發(fā)展過程中所必須面臨的過程，最終由于無法通過重整計劃導(dǎo)致程序被擱置，也會存在在清算過程中發(fā)現(xiàn)債務(wù)人存在重整的條件及價值，但基于清算的基調(diào)已經(jīng)確定，則無視重整價值將企業(yè)進行清算，破產(chǎn)法發(fā)展至今，相關(guān)程序之間的轉(zhuǎn)換越來越成為主流，我們發(fā)現(xiàn)人民法院公布的典型案例也開始著重宣傳此種程序轉(zhuǎn)換的破產(chǎn)案件，對于破產(chǎn)案件而言，其本身就是一種概括執(zhí)行的非訴程序，不應(yīng)進行相應(yīng)的嚴格限定，在應(yīng)當進行轉(zhuǎn)換之時要盡快轉(zhuǎn)換，以確保破產(chǎn)法的清理和挽救的功能均能得到有效實現(xiàn)。

（三）破產(chǎn)原因的審查重點愈發(fā)標準

根據(jù)前述相關(guān)法律法規(guī)，對于債務(wù)人及債權(quán)人提起的破產(chǎn)申請，人民法院應(yīng)當按照申請主體的不同對于債務(wù)人的破產(chǎn)原因有不同的審查重點，但在破產(chǎn)法運行初期，審判者及相關(guān)主體似乎僅僅就認定了資不抵債的這一個標準，能達到資不抵債的條件再去審查其他條件，這也逐漸形成了一個共識，導(dǎo)致在當前某些地區(qū)的司法實踐仍然秉持這一“真理”，但破產(chǎn)審判實踐發(fā)展的同時，對于破產(chǎn)原因應(yīng)當按照申請主體不同而進行不同側(cè)重點的審查的觀念也得到了長足的發(fā)展，對于債權(quán)人提起的破產(chǎn)申請，也逐漸轉(zhuǎn)變了相應(yīng)的必須資不抵債的觀念，從而保障了債權(quán)人面對賬面資產(chǎn)大于負債但實際已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的債務(wù)人時能夠切實、及時的維護自身權(quán)益。

五、結(jié)語

因此，回歸到企業(yè)破產(chǎn)法第二條本身，結(jié)合人民法院的審判案例及司法實踐，我們發(fā)現(xiàn)，中國破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)原因，以概括的方式較為合理、科學(xué)的規(guī)定了企業(yè)的破產(chǎn)原因，賦予了審判者在面對不同的、紛繁復(fù)雜的案件時具有相應(yīng)的靈活的處理方式和空間，同時，就該條規(guī)定的破產(chǎn)原因，也通過司法解釋中的列舉的方式明確了具體情形，這對于破產(chǎn)法的發(fā)展實際上具有重要的指導(dǎo)意義，破產(chǎn)原因的理論及實踐發(fā)展至今，我們在破產(chǎn)司法實踐中確實走了不少彎路，遭遇了過多的坎坷，但在此過程中對于破產(chǎn)原因的理解和運用也愈發(fā)熟練，并在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進行了發(fā)展和升華，實踐必將推動破產(chǎn)法理論的發(fā)展，破產(chǎn)法的未來必定一片光明。