破產重整案件近年來成為危困企業自救和債權人自救的主要方式，其中原因主要有以下幾個方面，其一是破產重整是一種司法保護方式，公平正義的內涵及司法權力的介入保障使得此種方式的公信力極強；其二是法律制度的保障逐漸健全，各方利益主體的權利義務充分受到保護和約束；其三是公開透明的平臺搭建使得常規的并購、重組更加誠信、高效；其四是“府院聯動”的強化使得企業更容易脫困；其五是能夠完全識別企業真正的存在價值和適當的淘汰機制，釋放資源。
筆者認為，重整即是一種對有價值企業的保護，也是對無價值企業的淘汰，因此貫穿重整程序始終的即是“價值”的判斷，雖然2018年施行的《全國法院破產審判會議紀要》（以下簡稱“破產會議紀要”）第14條反向概括提到了重整企業的識別審查規定了不能受理的情形，但往往在啟動階段受制于債務企業所處區域、行業、專業的不同，審查價值及結果處理成為了包括筆者在內的法律人棘手但必須要解決的難題，以下為筆者結合實務淺薄的探究，與各界同仁共同學習，旨在將抽象的挽救企業和價值保護盡量的轉化為具體的程序和焦點。
重整提起的程序
《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱“企業破產法”）規定了企業重整的兩條路徑：一是直接依申請；二是間接依申請。間接依申請既是企業破產法將企業拯救功能和價值重建功能在破產清算程序中的體現，也是由于破產中公司實際由管理人接管，股東權利無法通過原有公司的權力機關和執行機關行使，打通了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“公司法”）中股東權利在企業破產法上的實現的通道。
直接申請主體要件審查及識別
一、債權人
（一）債權人申請證明范疇
根據企業破產法第七條第二款“債務人不能清償到期債務，債權人可以向人民法院提出對債務人進行重整或者破產清算的申請。”之規定，債權人申請重整的條件中并沒有要求必須符合企業破產法第二條的標準，此處就要嚴格區分破產原因和申請人申請破產這兩個立法概念，企業破產法第二條是破產原因的識別及審查條款，是人民法院針對破產申請進行審查、識別的范疇；第七條則是申請條款，聚焦為是否具備申請條件的規定，前者是對債務人條件的設定，后者是對債權人條件的設定，二者在申請人為債權人時有本質上的區別。而債權人對于重整、清算的申請，只需要證明不能清償到期債務即可。
（二）不能清償到期債務
破產的主要價值就是為了能夠公平合理的清償債權人的債權，啟動程序的權利人必然存在著債務企業無法清償到期的合法債務，由于債權的不能到期清償主要是企業的主觀原因或者客觀原因明示或者默示所造成的，因此資產的實際價值情況與不能到期清償不具有直接的關系。最高人民法院關于適用《中華人民共和國企業破產法》若干問題的規定（一）第二條也對不能清償進行了并存性的規定：
1.債權債務關系依法成立
依法成立的債權既包括已決案件的債權也包括未決案件的債權，已決案件的債權無需再行通過其他證據進行證明應然的能夠被認定為合法債權；未決債權申請人需要提供證據進行證明，債務企業也有權利提出異議并提供證據，但該種異議的權利是受到時間限制的，為了避免債務企業異議權利的濫用，進而就產生了確定的合法債權和推定的合法債權，人民法院也僅是針對債權人提供的證據進行形式審查。
2.債務履行期限已經屆滿
破產程序本質上是“概括執行”的程序，啟動的主體必須具有申請的利益，如果不具有法律上所承認的利益，就沒有權利主張的依據，也不能受到此種概括執行程序的保護。
3.債務人未完全清償債務
前文提到，到期不能清償債務與客觀上的清償不能無法等同，清償不能也只是到期不能清償債務其中的一部分內涵，除此之外還包括主動的停止支付，因此無論是否全額清償、是否清償不能，只要證明停止支付即可享有申請的權利，這樣有利于破產程序的高效推進，也符合債權人申請的客觀實際。
二、債務人
（一）債務人的申請證明范疇
根據企業破產法第七條“債務人有本法第二條規定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產清算申請”。
由于債務企業出于對自身絕對的控制力及資產、負債、經營的熟知程度并避免債務人以破產為名惡意逃避到期債務的清償，浪費司法審查資源，故而將破產原因和破產申請條件進行嵌套，債務人企業對于不能清償到期債務且資不抵債或明顯缺乏清償能力或喪失清償可能的應當盡到基礎的舉證證明責任，此時的不能清償到期債務應當理解為客觀上的履行不能，而不應當包括主觀上的拒絕履行，包括資產的無法變現、資金鏈因查封凍結等執行原因無法正常運轉等等。除外，申請階段債務人應當提交與資產負債有關的財務報告、審計報告、資產評估報告等。
（二）重整與資不抵債、缺乏清償能力、喪失清償能力間的關系
根據企業破產法第二條“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。企業法人有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規定進行重整。”之規定，上述第二款規定了企業重整的原因為喪失清償能力可能的條件，那么資不抵債及缺乏清償能力的企業能否申請重整？筆者認為，答案是肯定的，基于以下原因：1.第二條是破產原因的規定，并非是申請的規定，人民法院也是依照申請去審查的，這一點和訴訟法很相似；2.第二條破產原因條款也并未否認資不抵債、缺乏清償能力條件下不能夠采取重整程序而使用了“清理債務”，重整也是清理債務的一種方式，而明顯喪失清償可能更是體現破產程序的啟動，不一定機械的以資產負債和現狀的清償能力作為剛性評價條件，尤其是重整程序的啟動；3.企業破產法的其中之一立法精神在于挽救、保護危困企業，重整更是如此，現時的資不抵債及缺乏清償能力并非完全是由于企業自身原因造成，也不能完全以現時的財務狀況否認重整價值；4.下文會提到清算轉重整程序更是挽救危困企業重建價值的體現，而一貫的通過程序轉化去鏈接無疑是效率的降低、周期的冗長和成本的加大。因此，破產原因只是重整受理的防火墻，而不是壁壘，是風險的排查機制而不是絆腳石，資不抵債、缺乏清償能力之下依然可以直接申請破產重整。
間接申請主體要件審查及識別
一、股東申請證明范疇
上文提到的債權人及債務人均屬于企業破產法賦予直接申請重整權利的主體。此外，企業破產法作為企業保護法的出發點，避免程序的不可逆、價值企業的清算浪費，規定了清算轉重整的轉化程序也可說是逆變程序。債權人申請對債務人進行破產清算的，在人民法院受理破產申請后、宣告債務人破產前，債務人或者出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請重整，而此時的債務人、股東就屬于間接申請主體，也可稱為嗣后的救濟主體，而此時應當提供更能夠證明企業生存價值的證據及未來清償能力的證據而不是資產負債的證據，換句話說就是聚焦于企業的未來價值。
股東為何被賦予了此種程序轉換的權利？其一，破產清算企業在清算狀態下可能存在治理結構癱瘓的情形，無法形成有效的股東會決議去爭取權利保護；其二，債務人申請清算應當提供股東會決議，而決議有效比例也以絕對多數決為準，這就迫使小股東跟著大股東的決議將企業帶入清算程序，但往往基于市場經濟，經常存在財務投資者與實體經營者分離的情形，財務投資者作為大股東更注重投資的短期回報和周轉率，但往往實體經營者更加傾注企業的心血并充分了解企業的重建價值，使價值企業繼續存續并獲得新生；其三，市場風險的變化和自我決策的失誤。中國的企業家不到山窮水盡是不會輕易的走向破產清算的道路，當然中國也有“柳暗花明又一村”的說法，由于市場經濟的突變決策前提會發生變化的可能性也很多，因此給了債務人一個決策失誤和市場變化的救濟通道。
二、認繳未實繳股東和失權股東
2024年7月1日施行的公司法對資本實繳的要求和約束更強，隨著2024年7月1日同時實施的國務院關于實施公司法注冊資本登記管理制度的規定確定了出資期限“三年調整，五年繳足”的實施方案。同時公司法第52條又確立了股東失權制度，因此在企業破產法股東啟動重整轉換主體上就有了隨之而來的變化。
筆者將分為三類進行討論（此處均為出資額占10%以上的股東）認繳但未到期未實繳股東、認繳已到期未實繳股東、認繳已到期失權股東。第一類認繳未到期未實繳股東，從新公司法的角度來看，雖然股東對于未到期的出資享有期限利益，但因為企業進入破產程序，符合破產加速到期的條件，在破產的語境下第一類和第二類在實質上均屬于認繳已到期未實繳股東，在此種情形下股東喪失期限利益，承擔應當繳納出資的義務，保障債權人未來債權的最大化清償，同樣享有股東權利能夠提起重整程序的轉換。第三類認繳已到期失權股東，在此之前筆者先將新公司法51條、52條關于失權制度規定進行簡要整理。
根據以上規定，結合公司進入破產之后治理主體、權利行使等程序性事項會發生變化，本文主要根據破產前與破產后進行區分論述。
（一）破產前
本文討論破產前情形僅包括已達到寬限期屆滿并發出通知的情形。
1、在破產前已完成股權轉讓的，出資義務伴隨轉讓應當由受轉讓股東繼受，股東身份也已消滅，伴隨的股東身份權利和財產權利也已喪失，不具有提出重整轉化的資格。但，筆者認為雖然權利行使受到限制，但基于公司法的入庫原則和債權人利益最大化保護原則，雖然原股東已經被除權，但也應當按照公司法第八十八條第二款與受讓人承擔連帶責任，此處由于已經過除權程序也就不可能存在受讓人不知情由轉讓人承擔責任的除外情形，受讓人與轉讓人承擔出資的連帶責任。
2、減資注銷股權的，無論是股權回購中的減資注銷還是在失權中的減資都必須要根據公司法二百二十四條的規定完成編制財產、債權債務清單；通知已知債權人；公告；清償債務或者提供擔保。從轉換行權主體上，雖然未完成減資的程序未注銷持有股權，但除權程序發出主義生效的原因，也已經喪失了行權資格。此外，除權程序由董事會啟動，減資程序由股東會資本多數決，往往二者不可能完全統一，也會存在著實踐操作中的難度，加之公司法第二百二十六條規定了違法減資的股東及董、監、高的賠償責任，減資過程中其他股東也不愿提供擔保、清償債務，減資程序在實踐中從制度本身不太容易被使用。
3、其他股東按出資比例補足。此種情況屬于除權后的兜底條款，為維護公司的資本維持原則和資本確定原則，保障公司對外經營過程中的誠信度和公示公信，但具有一定的強制性。其他股東尤其是同意減資股東被賦予強制收購義務，也能體現出新公司法對董事權利、義務、責任的放大。但，此時原股東也喪失了作為股東提起程序轉換的行權資格，至于最終的出資額繳足義務依然應當承擔連帶責任。
（二）破產后
企業進入破產程序，是否能夠啟動失權程序，筆者認為此時公司主體并未滅失，依然可以采取失權程序。催繳使得未出資股東繳足資本固然更好，但往往此時的股東也已無可供執行的償債能力無法完成追繳，反而會利用股東身份擾亂破產程序的有序推進。
首先，從行權主體的角度。破產后大多數情況由管理人接管，管理人代表董事會在法院監督下行使經營管理的職權，應當由管理人作為行權的主體，但由于破產程序中失權程序的采取要免除未出資股東的出資責任，減少債務人財產，對債權人有實質性影響應當經過債權人相對多數決的方式進行表決確定。
其次，從行權的后果上僅能導致股東權利的喪失，在清算程序中無法完成股權轉讓、減資、按比例出資的補足后果，在重整、和解程序中無法完成減資、按比例出資的兜底后果，原因在于破產前的除權基于董事會意思的自治，董事會基于公司股東治理結構確定議事機構對其決議對股東當然有效，股東應當承擔董事會決議并執行事項的法律后果，但破產后基于人合性的董事會癱瘓，由接管管理人所作出的決議不具有對其他股東的約束性，當然不能強制承擔補足義務和減資。但，失權的效果依然懲罰未足額繳納出資并經寬限期仍未繳納的股東。
